STJ在核实环境损害时也采用了积分风险理论

jakirulislam003

同样的意义。损害和因果关系的证据足以证明赔偿义务的存在。法院克服了风险收益理论，因为它不接受民事责任的排除，例如受害人的专有过错、偶然事件和不可抗力以及规定不予赔偿特权的合同条款[3]。 鉴于损害蔓延并超出时间和空间限制的特殊性，STJ 还认识到旨在修复环境损害的行动的不受时效性。这一立场旨在最大限度地发挥修复环境损害的原则的有效性，并为国家、社区和个人建立一个能够从代际角度保护平衡环境的基本权利的机制[4 ]。目标是随时修复和恢复环境资产，防止不可持续的发展活动。我们需要的是放弃对退化地区的自满情绪，克服被动接受这些地区是合法已成事实的情况。 最后，高等法院克服了缺乏服务的理论，认为国家对环境损害的责任不仅发生在国家行为的情况下，而且根据《刑法》第 37 条第 6 款的解释，也发生在不作为的情况下。 1988 年联邦宪法[5]。民事责任、损害和因果关系假设的存在，导致国家责任归属于其代理人在环境损害案件中的承诺和不作为。 恢复环境。

或修复环境损害的义务转移给购买财产的所有者，即使他没有造成损害。这是 STJ 的立场，它理解房产购买者的义务具有物权性质。这些先例鼓励财产在其要素和环境意义中的社会功能的实现，并鼓励生态上的可持续发展[6] ，克服拿破仑式的公民个人主义和自由通行者和自由 WhatsApp 号码 放任的自由资产阶级逻辑。 在国家责任的情况下，对环境损害的定罪可以由国家和污染者共同承担；然而，为了使社区免受环境损害的双重负担，STJ 明白，执行必须首先针对从活动中获利的私人污染者的资产，并且只有在缺乏资源的情况下才可以继续执行，或者，反对作为债务人担保人的国家[7]。在这些被动联合体的案例中，决定对国家实体和私人污染者进行了共同谴责，但根据法理解释，执行是基于国家的次要责任来进行的。 法院对保留可能的原则以及用于修复受损环境资产的国家资源的稀缺性感到担忧，这。



是正确的。如果社会在充分行使受联邦宪法保障的健康生活质量权利方面受到阻碍，仍然必须支付赔偿金来修复其未造成的环境破坏，那就是不公平的。STJ 决策执行的这种调整符合可持续发展的原则，因为它平衡了环境资产的保护与国库资源的有限性和稀缺性。 STJ先例的建立是为了从促进可持续发展的角度尽可能保护环境资产。对环境造成的损害可以在不事先侵犯个人基本权利（例如生命权、财产权或健康权）的情况下得到修复。同样，程序机制用于加速修复环境损害，从而阻止在气候变化时代不尊重环境和可持续发展基本权利的做法。 当然，安东尼奥·赫尔曼·本杰明部长还补充了他丰富的学术和实践经验，为当代和未来几代巴西人形成了极为积极的法理学，而且，保护环境本身就是一个目的，而不仅仅是一个目的。不负责任的功利主义主张。联邦最高法院部长里卡多·莱万多夫斯基授权对民政院首席部长埃利塞乌·帕迪利亚展开调查，以调查环境犯罪指控。该决定是根据共和国总检察长罗德里戈·贾诺特的请求作出的。 Janot 希望根据第 9,605/1998 号法律第 38 条的规定，深入调查该部长理论上犯下的危害植物植物犯罪行为。请愿书是在南里奥格兰德州联邦警察发起警方调查后提出的，目的是调查与在永久保护区南帕尔马。