政策研究人员必须考虑政策者对证据

punomray77

的不同看法 [最初年 1 月发表在伦敦经济学院影响力博客上Covid-19 大流行让“遵循证据”变得司空见惯。但是，证据的含义可能会因询问对象、上下文以及许多其他因素而有所不同。对于决策者这一群体来说，这些看法尤其重要，因为它直接影响使用或不使用证据的原因，并最终影响政策的制定方式。 为了探索对证据的理解，我们进行了研究来探索威尔士政治参与者的看法。我们使用心理学中开发的一种方法，即Q 方法论，来研究人们对证据含义的态度和看法。

我们的参与者从现有文献报纸和专家访谈中收 英国电话号码清单 了一组陈述，以同意-分歧金字塔的形式整理出证据的含义。如下所示，只有大多数人可以同意两个陈述（图像右侧的+4列），而大多数人不能同意两个陈述（左侧的-4列）。 Q 方法看板的照片，从“最不同意 (-4)”到“最同意 (+4)” 图1 Q网格示例 我们对来自威尔士政治界的 34 名参与者进行了采访，其中包括部长、公务员、参​​议院成员和工作人员、民间社会组织和学者。



四种证据 事实证明从广义上讲，威尔士对政策制定中的证据有四种看法和态度，我们称之为：基于证据的政策制定（EBPM）理想主义、政治性、务实性和包容性。 EBPM 理想主义者 这些受访者认为证据应该严谨、清晰且表述得当（+4），并且政策制定者有责任公正地使用证据（+4）。对于这些受访者来说，证据可以与真相和事实进行比较： “作为官员，我们的工作就是说实话。应始终诚实地陈述事实。” 然而，这些受访者并没有完全遵守 EBPM 的原则，例如明确表示 RCT（随机对照试验）“是有用的，但我不认为它们是黄金标准。