反效率：当我们试图储蓄时，我们最终会花更多的钱

emonseo19

威廉·斯坦利·杰文斯 (William Stanley Jevons) 于 1865 年意识到，尽管詹姆斯·瓦特 (James Watt) 的蒸汽机比托马斯·纽科门 (Thomas Newcomen) 的蒸汽机效率高得多，但煤炭消耗量却大幅增加。也就是说，尽管流程和机器效率的提高非常显着，但支出却比以前多得多。怎么可能？ 事实上，这些类型的消费模式并非来自 1800 年代，但目前我们也可以看到，随着越来越多的设备进入我们的生活，家庭也可能遭受这种现象。 不断增加的支出陷阱是什么？ 我们中的许多人都看到，如果加薪或取消一项重要费用（例如，当我们停止支付汽车费用时），我们将无法储蓄。我们有一种额外的东西，在没有意识到的情况下，我们突然没有了，并且已经融入了我们的日常消费。


但为什么会出现这种情况呢？ 这里的关键概念是所谓的增加支出陷阱。 由于购买力的增加，无论是由于收入的增加还是成本的减少，我们有能力花更多的钱。也就是说，我们花钱是因为我们可以适应更大的开支。 这就是为什么当有人中了彩票大奖时，他们很少能多年保持幸运。加薪也会发生类似的情况。 我们习惯于一定水平的支出，无论是或多或少，这也发生在我们通过技术养成的许多习惯中。如果我们上升一个级别，我们不会维持费用，而是倾向于将其等于新的起点。 例如，如果我们注意到自己存了更多钱或口袋里有更多钱，我们就会倾向于消费更多。 当我们花费  危地马拉 WhatsApp 号码列表  的物品贬值时，即使是轻微贬值，我们也会看到增加支出的同样陷阱。



这就是低成本快餐的情况。价格下跌增加了此类食品的食用量；或者以互联网消费为例，电话公司以相同的费率向我们提供的千兆字节数量，尽管不断增加，但似乎总是达不到要求。 同样的行为也转移到了家庭能源消耗上，用户倾向于仅仅因为他们可以而花钱（不切换到 LED，让灯开着，在烹饪完成前几分钟不关闭烤箱）。食物等.) 没有意识到习惯的改变可以给他们带来重要的个人储蓄收益。 同样，尽管我们拥有以越来越智能的方式改善和便利我们日常生活的设备，但我们仍然没有优化我们拥有的资源来帮助我们节省开支。能够有效帮助我们的设备的到来并不总是意味着减少支出。 杰文斯悖论：我们可以降低消费吗？ 杰文斯悖论是一个已经被证实了几个世纪的事实，早在一切都依赖于电力之前。